Au Royaume-Uni, un comité consultatif chargé de superviser le futur système d’identité numérique nationale opère sans comptes rendus publics, sans budget déclaré, sans critères de sélection connus. Le paradoxe est saisissant : l’instance censée garantir la transparence d’un dispositif de surveillance de masse se construit elle-même hors de tout regard démocratique.
Un groupe consultatif, trois questions, une seule réponse
Tout commence par un exercice parlementaire ordinaire. Andrew Snowden, député conservateur pour Fylde et assistant whip, soumet trois questions écrites au Cabinet Office britannique. Il veut savoir : les comptes rendus, recommandations et avis du groupe consultatif sur l’identité numérique seront-ils un jour publiés ? Quel budget lui a été alloué ? Selon quels critères ses membres ont-ils été sélectionnés ?
Le ministre du Cabinet Office James Frith répond - trois fois, avec une identique formulation :
« Le fonctionnement du groupe consultatif sur l’identité numérique sera soutenu par la task force numérique existante du Cabinet Office. Le groupe n’est pas un organe décisionnel et ses minutes ne seront pas publiées. »
Cette réponse, rapportée par The Register, laisse Snowden sans illusions. « La réponse était décevante, pour le moins », confie-t-il au même média, avant d’ajouter : « Si le gouvernement persiste à développer un système d’identité numérique, le contrôle de cette politique par les membres du Parlement est vital. Ignorer des questions essentielles n’augmentera pas le soutien public à l’identité numérique. »
« Pas un organe décisionnel » : une distinction qui ne tient pas
L’argument ministériel mérite d’être examiné. Le groupe serait simplement « consultatif », donc ses délibérations n’auraient pas à être rendues publiques. Mais selon Reclaim The Net, ce groupe aura précisément pour rôle de peser sur des questions fondamentales :
- quelles données seront collectées sur chaque citoyen ;
- combien de temps elles seront conservées ;
- quels acteurs - administrations ou entités privées - pourront y accéder.
Appeler cela « consultatif » ne change pas la nature de l’influence exercée. Cela change seulement la possibilité pour les citoyens d’en être informés.
Le groupe est convoqué par Darren Jones, chef de cabinet du Premier ministre, et se réunira trimestriellement pour toute la durée du programme. Parmi les membres dont l’identité a filtré : l’expert en sécurité David Rogers, la fondatrice de Mumsnet Justine Roberts, et Victor Dominello, ancien ministre du gouvernement numérique de Nouvelle-Galles du Sud - soit, comme le note Reclaim The Net, à environ dix mille miles du Royaume-Uni. Comment ces noms ont-ils été retenus ? Le ministre a refusé de le préciser.
Le même mois, le gouvernement avait déjà interdit l’accès des journalistes à un événement du panel consultatif sur l’identité numérique.
Ce que le système prévoit de collecter
Pour mesurer les enjeux de cette opacité, il faut comprendre ce que le dispositif implique concrètement. Selon le gouvernement britannique lui-même, cité par Proton, une identité numérique contiendrait :
- le nom complet du titulaire ;
- sa date de naissance ;
- ses informations de nationalité ou statut de résidence ;
- une photo servant de base à la sécurité biométrique.
Une consultation publique est en outre annoncée pour examiner si des données supplémentaires - notamment l’adresse - devraient y être intégrées. L’identité serait stockée dans une application mobile, sans support physique.
Le gouvernement britannique affirme que le système utilisera une technologie de « cryptage de pointe » afin de garantir la sécurité des données.
Cette promesse, relayée par France 24, ne dit rien sur les conditions d’accès à ces données une fois déchiffrées - ni sur les garanties opposables aux administrations ou aux partenaires privés.
La trajectoire : d’un projet controversé à une obligation légale
L’histoire de l’identité numérique au Royaume-Uni est jalonnée de renoncements. Une première tentative remonte au début des années 2000 : le gouvernement travailliste de Tony Blair fait voter une loi en 2006, abrogée dès 2011 par son successeur conservateur. Le débat ressurgit régulièrement, chaque fois accompagné d’une résistance substantielle.
Aujourd’hui, le gouvernement de Keir Starmer - lui aussi travailliste - relance le projet avec une ambition accrue. Selon Proton, une identité numérique doit être délivrée à chaque citoyen britannique et résident légal d’ici 2028. Selon France 24, le dispositif devrait devenir obligatoire pour prouver son droit à travailler dans le pays d’ici la fin de la législature, prévue en 2029.
La justification officielle repose sur deux piliers :
- La lutte contre le travail illégal - Starmer a déclaré que « vous ne pourrez pas travailler au Royaume-Uni si vous n’avez pas de titre d’identité numérique » lors du Global Progress Action Summit à Londres.
- L’efficacité administrative - le gouvernement soutient que le recours à des documents physiques est inefficace et générateur de fraude.
France 24 rappelle que 8,8 % de la population adulte au Royaume-Uni participe à l’économie informelle, selon des chiffres officiels de 2023 - donnée que le gouvernement mobilise pour légitimer l’obligation d’identification.
Post-Brexit : convergence ou surenchère ?
La sortie de l’Union européenne avait été présentée, entre autres, comme une reconquête de la souveraineté sur les données et les flux migratoires. Le paradoxe est que le Royaume-Uni s’apprête à déployer un système d’identité numérique obligatoire dont l’architecture - biométrie, stockage centralisé, accès administratif et potentiellement privé - ressemble trait pour trait au modèle que l’UE développe de son côté avec le portefeuille d’identité numérique européen (eIDAS 2.0), dont le déploiement est attendu à partir de 2026.
La différence tient peut-être dans le rythme et dans le contrôle : là où les institutions européennes ont produit des débats publics, des études d’impact et des votes au Parlement européen, le dispositif britannique se construit autour d’un groupe consultatif dont les délibérations sont soustraites au regard parlementaire. Le Brexit n’a pas produit moins d’État numérique - il a produit un État numérique moins encadré.
L’absence de débat : un problème structurel
Ce qui frappe dans cette affaire, au-delà du cas britannique, c’est la méthode. Les questions écrites de Snowden - l’un des rares outils dont dispose un parlementaire pour obtenir des informations d’un gouvernement réticent - se sont heurtées à un mur de formules identiques. Aucun budget révélé. Aucun critère de sélection. Aucune minute publiée.
Or les décisions que ce groupe va orienter touchent à l’architecture même de la relation entre l’État et chaque individu présent sur le territoire : qui peut prouver son existence légale, sous quelles conditions, avec quelles données exposées, et à qui. Ce ne sont pas des questions techniques. Ce sont des questions politiques de premier ordre - et elles sont traitées dans une salle fermée aux journalistes, aux parlementaires et au public.
Le précédent mérite attention bien au-delà des îles Britanniques. Plusieurs États membres de l’Union européenne sont engagés dans des processus parallèles de déploiement d’identités numériques nationales, souvent présentés comme des chantiers techniques. La question de savoir qui supervise ces chantiers, avec quels pouvoirs et quelle publicité, se posera partout avec la même acuité. L’opacité britannique n’est pas une anomalie : elle est une tentation que rien, structurellement, n’empêche de reproduire.
