Le dérèglement climatique est une réalité documentée. Mais entre le fait scientifique et sa mise en récit politique, un espace s’est ouvert - que les architectes de la gouvernance mondiale n’ont pas tardé à occuper. Enquête sur les usages du climato-catastrophisme.
Le mythe de la causalité directe : quand le climat devient bouc émissaire commode
Le premier réflexe des appareils supranationaux face à un conflit armé est désormais connu : chercher une cause climatique. Cette grille de lecture, aussi séduisante que réductrice, a été appliquée avec constance à deux crises majeures du début du XXIe siècle.
Au Darfour soudanais, entre 2003 et 2005, et en Syrie, à partir de 2011, la presse internationale et certaines « hautes instances » ont établi un lien direct entre dégradation climatique et déclenchement des hostilités. Pierre Blanc, géographe et spécialiste des questions agraires, démonte méthodiquement ce raccourci :
« L’idée reçue la plus inexacte qui circule aujourd’hui sur le lien entre climat et conflits est d’affirmer que des accidents climatiques sont la cause directe de conflits. »
Dans le cas soudanais, la réalité est autrement plus complexe : le gouvernement de Khartoum a instrumentalisé les milices Janjawid - composées de pasteurs arabes - contre des populations noires d’agriculteurs revendiquant leur émancipation politique, dans une région dont la richesse pétrolière venait d’être révélée. La détérioration climatique existait, mais elle s’inscrivait dans une stratégie politique délibérée.
En Syrie, une sécheresse de plus de quatre années a précédé le soulèvement de mars 2011. Elle a effectivement déplacé des paysans du nord-est vers les villes. Mais comme le souligne Blanc, les sécheresses ne sont pas exceptionnelles en Syrie - des épisodes antérieurs n’avaient déclenché aucune insurrection. Ce sont les slogans du soulèvement eux-mêmes qui désignaient les vrais coupables : l’autoritarisme brutal du régime Assad et sa prédation économique. La libéralisation préalable du secteur agricole, en fragilisant des millions de paysans avant même la sécheresse, avait préparé le terrain.
La leçon méthodologique est claire : la chaîne de causalités est complexe autant que diverse. Réduire un conflit à sa variable climatique, c’est précisément effacer les responsabilités politiques - et, ce faisant, les exonérer.
La qualité des institutions : la variable que le récit supranational oublie
Si le climat peut aggraver des tensions, il ne les crée pas ex nihilo. Ce que révèle l’analyse comparée, c’est le rôle décisif des institutions locales et nationales dans la capacité d’une société à absorber les chocs environnementaux.
Pierre Blanc le formule sans ambiguïté :
« La nature des institutions constitue un facteur aggravant ou au contraire un amortisseur des crises climatiques. »
Cette observation est d’une portée politique considérable - et elle contredit frontalement la logique des architectes de la gouvernance mondiale. Car si ce sont les institutions de proximité qui déterminent la résilience d’un peuple face aux aléas climatiques, alors la centralisation supranationale des décisions énergétiques et environnementales n’est pas seulement inefficace : elle est structurellement contre-productive.
Un État souverain, ancré dans les réalités de son territoire, de son économie, de sa culture agricole et industrielle, sera toujours mieux placé qu’une technocratie hors-sol pour calibrer une réponse adaptée. La gouvernance climatique mondiale, telle qu’elle se construit depuis les accords de Paris, procède d’une logique inverse : elle substitue des injonctions uniformes à la diversité des situations nationales, au nom d’une urgence qui légitime l’effacement des souverainetés.
Deux postures symétriques, deux utilités économiques
Le débat public sur le climat s’est structuré autour d’une opposition apparemment irréductible : le climato-catastrophisme d’un côté, le climato-scepticisme de l’autre. Cette polarisation mérite d’être examinée avec la même rigueur dans les deux directions.
Du côté sceptique, le cas américain est documenté. Lors du premier débat de la primaire républicaine, le 23 août 2023, la présentatrice demandait aux candidats de lever la main s’ils estimaient que le changement climatique était causé par les activités humaines. Seul Asa Hutchinson esquissait le geste. Vivek Ramaswamy en profitait pour affirmer que « la propagande de la thèse du changement climatique est un canular », ajoutant que « plus de gens meurent de mauvaises politiques climatiques que du changement climatique lui-même ». Au Canada, lors du congrès du Parti Conservateur en mars 2021, les délégués rejetaient à une majorité de 54 % une motion visant simplement à reconnaître l’existence du changement climatique.
Ces positions ne sont pas sans lien avec des intérêts économiques identifiables : les provinces canadiennes qui ont porté les conservateurs au pouvoir tirent une part prépondérante de leurs revenus de l’extraction pétrolière et gazière.
Mais le climato-catastrophisme n’est pas davantage exempt d’arrière-plans économiques. La mise en récit de l’urgence absolue sert à légitimer des mécanismes de marché - marchés carbone, taxonomie verte, obligations vertes - dont les principaux bénéficiaires sont les grandes institutions financières qui siègent précisément dans les forums où se fabrique le consensus climatique mondial. L’urgence justifie la vitesse, la vitesse justifie le contournement des délibérations démocratiques, et le contournement des délibérations profite à ceux qui sont déjà aux commandes.
Les deux postures extrêmes partagent ainsi une même caractéristique : elles servent des intérêts économiques puissants, tout en prétendant parler au nom de la vérité ou du peuple.
La gouvernance climatique mondiale : architecture d’une dépossession
La gouvernance climatique internationale s’est construite autour d’un réseau d’institutions dont la légitimité démocratique reste, au mieux, indirecte. L’ONU, le GIEC, les COP successives, le Forum économique mondial de Davos : autant d’enceintes où des décisions aux conséquences massives pour les peuples européens se prennent sans que ces derniers aient été consultés.
Le processus de fabrication du consensus mérite d’être décrit avec précision :
- Des rapports scientifiques - dont la valeur est réelle - sont traduits en recommandations politiques par des instances dont la composition mêle experts, représentants d’États et acteurs privés, sans séparation claire des rôles ;
- Ces recommandations deviennent des engagements contraignants via des accords internationaux, négociés en dehors des parlements nationaux ;
- Les parlements sont ensuite placés devant le fait accompli, l’urgence climatique servant d’argument pour écarter tout amendement substantiel ;
- Les injonctions de transition qui en résultent - fermeture de centrales, calendriers d’interdiction des moteurs thermiques, normes de rénovation - s’imposent aux nations sans que leurs conséquences sociales aient fait l’objet d’un débat démocratique approfondi.
Cette architecture n’est pas neutre. Elle profite structurellement aux acteurs qui disposent des ressources pour s’y naviguer : grandes entreprises capables de financer leur mise en conformité, fonds d’investissement positionnés sur les actifs verts, cabinets de conseil spécialisés en transition. Elle pénalise les PME, les ménages modestes et les nations dont le tissu industriel est le moins capable d’absorber un choc de transformation aussi brutal et aussi rapide.
Souveraineté énergétique : ce que la transition pilotée par des oligarchies détruit
La question énergétique est le terrain où les contradictions de la gouvernance climatique supranationale se révèlent le plus crûment. Les injonctions de décarbonation rapide, formulées à Bruxelles ou à Davos, heurtent de plein fouet les réalités industrielles, géographiques et sociales des nations européennes.
La transition énergétique, telle qu’elle est conçue et imposée, présente plusieurs caractéristiques qui méritent d’être nommées :
- Elle accroît la dépendance des nations européennes vis-à-vis de pays tiers pour les matériaux critiques nécessaires aux énergies renouvelables - lithium, cobalt, terres rares - substituant une dépendance aux hydrocarbures par une autre, potentiellement plus vulnérable ;
- Elle démantèle des filières industrielles - sidérurgie, automobile, chimie - dont la reconversion n’est ni assurée ni financée à la hauteur des destructions d’emplois annoncées ;
- Elle transfère le pouvoir de décision des États vers des instances dont les membres ne sont pas élus et ne rendent pas de comptes aux citoyens ;
- Elle ouvre des marchés considérables - celui des technologies vertes, de l’efficacité énergétique, des certificats carbone - dont les principaux bénéficiaires sont les acteurs financiers qui ont contribué à façonner les politiques en question.
La souveraineté énergétique - capacité d’un État à définir librement son mix énergétique en fonction de ses ressources, de son histoire industrielle et des choix de ses citoyens - est précisément ce que la gouvernance climatique supranationale érode. Elle n’est pas un luxe idéologique : elle est une condition de la résilience nationale face aux crises, qu’elles soient géopolitiques, économiques ou - justement - climatiques.
Conclusion : distinguer la réalité du récit, pour reprendre la main
Le dérèglement climatique est réel. Ses effets sur les sociétés humaines sont documentés, et la recherche scientifique sur le sujet mérite d’être prise au sérieux. Mais la réalité d’un phénomène n’implique pas la légitimité de n’importe quelle réponse politique à ce phénomène.
Ce que l’analyse géopolitique lucide permet de distinguer, c’est la différence entre un fait et son instrumentalisation. Entre une variable aggravante et une cause unique. Entre une politique climatique démocratiquement délibérée, ancrée dans les réalités nationales, et une gouvernance supranationale qui utilise l’urgence pour court-circuiter les souverainetés.
Pierre Blanc rappelle que ce sont les institutions locales - leur qualité, leur légitimité, leur enracinement - qui déterminent la capacité des peuples à traverser les crises climatiques. C’est précisément cette échelle que la gouvernance mondiale tend à contourner. La question qui reste ouverte est celle-ci : à qui profite ce contournement, et qui, in fine, en paie le prix ?
