La dette française dépasse 3 200 milliards d’euros. Au tournant des années 2000, quand j’avais vingt ans, elle tournait autour de 750 milliards. En vingt-cinq ans, elle a été multipliée par plus de quatre.
On vous dira que c’est une crise, une malchance, un enchaînement de circonstances imprévisibles. C’est faux. Ce n’est pas une crise. C’est une décision - répétée, génération après génération, par des gens qui savaient ce qu’ils faisaient. Et au cœur de cette histoire, il y a une loi, votée un 3 janvier 1973 dans l’indifférence générale.
Mais pour qu’on ne puisse pas me reprocher d’avoir tordu les faits, je vais raconter cette histoire exactement, dates comprises. Parce que la version simplifiée qui circule partout est fausse sur un point - et que la vérité, elle, est encore plus solide.
La mécanique, expliquée à ma fille
Quand l’État dépense plus qu’il ne gagne, il emprunte. Sur cet emprunt, il paie des intérêts. Et quand il doit réemprunter rien que pour payer les intérêts des emprunts précédents - ce que fait la France depuis des décennies - la dette se met à grossir toute seule. On appelle ça l’effet boule de neige, ou l’intérêt composé. Sur cinquante ans, c’est un effet que le cerveau humain peine à se représenter : ça ne s’additionne pas, ça se multiplie.
En 2025, la France a versé environ 54 milliards d’euros rien qu’en intérêts. C’est l’équivalent du budget de l’Éducation nationale. 54 milliards qui ne construisent pas une école, ne forment pas un médecin, ne financent pas une usine. Ils partent dans les comptes des créanciers : des fonds d’investissement, des assureurs, des banques - français et étrangers.
D’où la question simple : pourquoi l’État paie-t-il des intérêts pour se financer, au lieu de se financer lui-même ?
La vraie chronologie (et pourquoi « 1973 » ne suffit pas)
Voici le point où il faut être précis, parce que c’est là que la plupart des récits dérapent.
Avant 1973, l’État pouvait se financer directement auprès de la Banque de France, à taux nul ou quasi nul. Mais déjà de façon plafonnée, par convention.
Le 3 janvier 1973, sous la présidence de Georges Pompidou, la loi n° 73-7 réforme le statut de la Banque de France. Son fameux article 25 encadre et plafonne ce financement direct. Attention : il ne le supprime pas. Des avances à l’État restaient possibles. C’est un premier tour de vis, pas la fermeture du robinet.
Le vrai verrou arrive vingt ans plus tard. Le traité de Maastricht (signé en 1992) interdit purement et simplement le financement d’un État par sa banque centrale - c’est l’article 123 des traités européens. La loi française du 4 août 1993 rend la Banque de France indépendante et grave la même interdiction dans notre droit. Le tout entre en vigueur le 1er janvier 1994.
C’est là, en 1994, et pas en 1973, que le robinet se ferme définitivement. À partir de ce moment, l’État n’a plus le choix : pour chaque euro qu’il dépense en trop, il doit aller l’emprunter sur les marchés financiers privés, à des taux fixés par des acteurs dont l’intérêt premier n’est pas celui de la nation.
Je tiens à cette précision, parce qu’elle ne m’affaiblit pas - elle me renforce. Personne ne pourra me répondre « c’est faux, en 1973 les avances existaient encore ». Oui, elles existaient. Le basculement s’est fait en deux temps : 1973 ouvre la porte, 1994 la verrouille.
Pompidou, Rothschild - et la vraie cible
Pourquoi ce premier tour de vis en 1973 ? Pour le comprendre, il faut savoir que Georges Pompidou, avant la politique, a été directeur général de la banque Rothschild. C’est un fait vérifiable, pas une théorie. C’est lui qui a fait surnommer ce texte la « loi Pompidou-Rothschild ».
Je le dis clairement, parce que c’est ma marque : il ne s’agit pas d’un complot d’une famille, d’un groupe ou d’une religion. Ce serait une erreur d’analyse, et surtout une façon de rater la vraie cible.
La vraie cible, c’est un système : des portes tournantes entre le pouvoir politique et la finance privée. Pompidou banquier devenu président en est un exemple. Emmanuel Macron - passé lui aussi par la banque Rothschild - en est un autre, cinquante ans plus tard. La continuité est frappante, et elle dépasse de loin un nom.
La vraie question est de fond : qui a le droit de créer la monnaie, et au profit de qui ? Avant, la collectivité gardait une part de ce pouvoir, via sa banque centrale. Après 1994, ce pouvoir est entièrement transféré au marché.
L’argument qu’on ne veut pas entendre : le « quantitative easing »
Voici le point qui démonte la justification officielle. On a verrouillé tout ça « pour éviter l’inflation » : l’idée étant qu’un État qui crée de la monnaie pour ses dépenses finit toujours par la faire déraper.
Sauf que de 2008 à 2022, les banques centrales - BCE comprise - ont créé des milliers de milliards d’euros et de dollars à partir de rien, pour racheter de la dette. C’est le quantitative easing. Et pendant quatorze ans, l’inflation est restée sous les 2 %.
Autrement dit : on interdit à l’État de se financer auprès de sa banque centrale « parce que ça créerait de l’inflation »… pendant que cette même banque centrale crée de la monnaie à l’échelle industrielle sans déclencher l’inflation redoutée. La justification ne tient plus debout telle quelle.
Pire : regardez le circuit réel. L’État émet un titre → une banque l’achète (et prend sa marge) → la banque centrale le rachète à la banque. L’argent finit quand même à la banque centrale, mais on a inséré un intermédiaire privé qui prélève sa commission au passage. On s’est interdit la ligne droite pour emprunter un détour qui rémunère la finance. C’est exactement le tour de passe-passe qu’on ne vous explique jamais.
Soyons honnêtes jusqu’au bout
Pour rester crédible, deux nuances que j’assume.
D’abord, « on file des milliards aux banques » est vrai pour la rente d’intermédiation, cette commission indue. Mais une grosse partie des intérêts rémunère aussi l’épargne des Français eux-mêmes : votre assurance-vie, vos fonds de retraite détiennent de la dette de l’État. Ce n’est pas que « les banques » au sens caricatural.
Ensuite, l’inflation est revenue en 2022-2023. Le risque n’était donc pas une pure fiction - il a surtout été différé : tout cet argent a d’abord gonflé le prix des actifs (Bourse, immobilier), enrichissant ceux qui en possédaient déjà, avant de finir par toucher les prix. Ça, c’est un scandale de répartition, et il vaut autant que le précédent.
Reste mon estimation, que je pose comme conviction et non comme fait établi : depuis les années 1980, la charge cumulée des intérêts se chiffre, selon diverses analyses, en milliers de milliards. Si la France avait gardé la capacité de financer une partie de son déficit à taux nul, sa dette serait aujourd’hui sans commune mesure avec ses 3 200 milliards. Personne ne peut le calculer exactement - trop de variables. Mais le simple fait que cette question soit si peu posée dans les médias, les partis de gouvernement et les grandes écoles me dit quelque chose sur qui a intérêt à ce qu’elle ne le soit pas.
Ce n’est pas un complot. C’est un choix.
Voilà où j’atterris, et c’est la chose importante.
Ce n’est pas un complot secret. C’est un choix politique présenté comme une nécessité technique. Un choix qui a privilégié la stabilité des prix et la construction européenne - au prix d’une charge d’intérêts bien réelle pour le contribuable, et d’une rente offerte à l’intermédiation financière. On pouvait faire autrement. D’autres montages existaient, et existent encore sur le papier.
Des hommes ont pris cette décision en notre nom, sans référendum, sans débat, sans nous demander notre avis - et ils en connaissaient la portée, ou auraient dû la connaître. Puis, génération après génération, la classe politique a utilisé la dette comme substitut à la réforme et à la lucidité. Par confort. Par calcul électoral. Par absence de contre-pouvoir.
Nous sommes la génération charnière. Pas parce que l’effondrement est écrit - les sociétés sont résilientes. Mais parce que la fenêtre où l’on peut encore choisir notre trajectoire se referme.
C’est pour ça que j’écris Sons of Prometheus. Parce qu’une fiction qui vous prévient cinq ans avant - avec des faits, des dates exactes et une voix qui n’a pas peur de nommer les choses - c’est encore utile. Et parce que la première étape pour ne pas répéter une erreur, c’est de comprendre exactement comment elle a été faite.
↓ La transmission complète - données, sources, extraits du roman - sur sons-of-prometheus.org.
